home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / internet-drafts / draft-ietf-822ext-microsoft-window-00.txt < prev    next >
Text File  |  1993-06-30  |  15KB  |  392 lines

  1.  
  2.  
  3. Network Working Group                                      R. Weatherley
  4. Internet Draft                                  University of Queensland
  5.                                                               July, 1993
  6.  
  7.  
  8.                 MIME Content-Types for Microsoft Windows
  9.  
  10.  
  11. Status of this Memo
  12.  
  13.    This document is an Internet Draft.  Internet Drafts are working
  14.    documents of the Internet Engineering Task Force (IETF), its Areas,
  15.    and its Working Groups.  Note that other groups may also distribute
  16.    working documents as Internet Drafts.  Internet Drafts are draft
  17.    documents valid for a maximum of six months.  Internet Drafts may be
  18.    updated, replaced, or obsoleted by other documents at any time.  It
  19.    is not appropriate to use Internet Drafts as reference material or to
  20.    cite them other than as a "working draft" or "work in progress".
  21.    Please check the I-D abstract listing contained in each Internet
  22.    Draft directory to learn the status of this or any other Internet
  23.    Draft.
  24.  
  25.    Distribution of this memo is unlimited.
  26.  
  27. Abstract
  28.  
  29.    This memo registers MIME [RFC-MIME] Content-Types for a number of
  30.    file formats common to the Microsoft Windows environment.  The
  31.    intention is to aid interoperability between mail systems, and to
  32.    enumerate possible conversions at gateways.
  33.  
  34.    This document does not provide detailed descriptions of individual
  35.    formats, since published descriptions are already available from
  36.    other sources, notably [SDK4], and are, in some cases, quite complex.
  37.  
  38. Introduction
  39.  
  40.    The majority of the file formats are defined in [SDK4] and [MREF],
  41.    with additional information about the layout of certain data
  42.    structures in [SDK3].
  43.  
  44.    A requirement for this document was that only formats with a
  45.    previously published description would be registered.  This does not
  46.    preclude the registration of additional Content-Types related to
  47.    Microsoft Windows at some future date, or the use of experimental
  48.    Content-Types beginning with "x-" in the interim.
  49.  
  50.    Wherever possible, user and message transfer agents should use the
  51.  
  52.  
  53.  
  54. Weatherley              DRAFT - expires 12/1/93                 [Page 1]
  55.  
  56. RFC DRAFT                                                      July 1993
  57.  
  58.  
  59.    standard Content-Types defined in [RFC-MIME], since they aid
  60.    interoperability between mail systems based on Microsoft Windows and
  61.    mail systems based on other environments.  If the conversion of
  62.    information to a standard MIME format is not desirable, the
  63.    mechanisms defined in this document may be used.  Where appropriate,
  64.    standard MIME equivalents of the Microsoft Windows file formats are
  65.    stated.
  66.  
  67. General Considerations
  68.  
  69.    The primary consideration of this memo is interoperability with MIME
  70.    systems which operate in environments where formats specific to
  71.    Microsoft Windows are not native.  Therefore, the set of types
  72.    registered by this memo is quite small and where types defined in
  73.    [RFC-MIME] are sufficient to represent Microsoft Windows data without
  74.    significant loss of information, no new types are registered.  The
  75.    implementation cost of converting Microsoft Windows formats to
  76.    standard MIME types in message composition and gateway software is
  77.    considered minimal compared to having to implement support for such
  78.    formats in every MIME system.
  79.  
  80.    Some types are designated as likely to be superceded in future
  81.    versions of the central MIME RFC's and are considered a stopgap
  82.    measure until types are available to which conversion is possible
  83.    without loss of information.
  84.  
  85.    These considerations are tempered by the need to send some documents
  86.    without modification, yet tagged with a suitable Content-Type.  This
  87.    arises from the conceptual difference between a component of a
  88.    message intended to be read when the message is received, and an
  89.    attachment to a message intended to be saved away by the recipient
  90.    for later processing by a tool separate from the MIME system.  So,
  91.    for example, although it is theoretically possible to convert a
  92.    Microsoft Write document (with loss) into a series of text/enriched
  93.    [RFC-RICH] body parts and embedded objects, this probably wasn't the
  94.    intention of the message sender.
  95.  
  96.    To strike a balance between these considerations, we adopt the
  97.    convention that where significant loss of information may occur
  98.    during conversion, or where an unmodified attachment is desired, the
  99.    document can be sent as a multipart/alternative entity comprising the
  100.    actual document and a standard MIME alternative.
  101.  
  102. Audio data formats
  103.  
  104.    MIME type name: audio
  105.  
  106.    MIME subtype name: microsoft-wave
  107.  
  108.  
  109.  
  110. Weatherley              DRAFT - expires 12/1/93                 [Page 2]
  111.  
  112. RFC DRAFT                                                      July 1993
  113.  
  114.  
  115.    Required parameters: none
  116.  
  117.    Optional parameters: none
  118.  
  119.    Encoding considerations:
  120.  
  121.       Any transport encoding capable of accomodating binary data may be
  122.       used.  The body part may be sent as part of a
  123.       multipart/alternative entity with an audio/basic entity as the
  124.       first part.  There can be significant loss of audio quality during
  125.       conversion, hence the use of an alternative.  It is expected that
  126.       this type will eventually be superceded by a richer standard MIME
  127.       audio type.  Consult the current list of registered MIME Content-
  128.       Types before implementing this type in new message composition
  129.       software.
  130.  
  131.    Security considerations: none
  132.  
  133.    Published specification:
  134.  
  135.       The body part contains audio data conforming to the Microsoft Wave
  136.       format, defined in chapter 8 of [MREF].
  137.  
  138. Image data formats
  139.  
  140.    No new image formats are registered by this memo.  The standard MIME
  141.    image/gif format is capable of representing without loss the data
  142.    contained in Microsoft Windows device independent bitmaps with
  143.    between 1 and 8 bits per pixel.  Bitmaps with 24 bits per pixel can
  144.    be represented with loss in the image/jpeg format.  The loss incurred
  145.    is not expected to be significant, especially for real-life images.
  146.  
  147.    Microsoft Windows cursors, icons, and metafiles can be converted into
  148.    bitmaps and then into image/gif or image/jpeg entities.  While some
  149.    loss of information may occur, this is not expected to be
  150.    significant.
  151.  
  152. Application data formats
  153.  
  154.    This section describes a number of formats that are specific to
  155.    programs that accompany releases of the Microsoft Windows graphical
  156.    environment.  It is expected that additional formats will be added to
  157.    this list over time.  The formats are naturally thought of as
  158.    attachments rather than as message components, and there are
  159.    currently no conversions without loss that can be performed to
  160.    standard MIME types.
  161.  
  162.    MIME type name: application
  163.  
  164.  
  165.  
  166. Weatherley              DRAFT - expires 12/1/93                 [Page 3]
  167.  
  168. RFC DRAFT                                                      July 1993
  169.  
  170.  
  171.    MIME subtype name: microsoft-group
  172.  
  173.    Required parameters: none
  174.  
  175.    Optional parameters: none
  176.  
  177.    Encoding considerations:
  178.  
  179.       Any transport capable of accomodating binary data may be used.
  180.       This type should be sent as part of a multipart/alternative entity
  181.       with a text/plain entity as the first part, which summarises the
  182.       contents of the group file for readers that cannot understand the
  183.       group file directly.
  184.  
  185.    Security considerations:
  186.  
  187.       Users should be wary of installing and using group files that
  188.       originated with a remote source, since they may contain arbitrary
  189.       Microsoft Windows and MS-DOS command-lines, that could wreak havoc
  190.       with the user's machine.  User agents should at least warn the
  191.       user before performing any automatic installation procedures.
  192.  
  193.    Published specification:
  194.  
  195.       The body part is a Microsoft Windows Program Manager group file.
  196.       The file format is defined in chapter 5 of [SDK4].
  197.  
  198.    A group file contains data that the Program Manager uses to display
  199.    icons of the applications in a group, start the applications in a
  200.    group, and open related documents.
  201.  
  202.    Note that a group file can be very machine-specific, since it
  203.    incorporates screen dimensions, icon color information, and execution
  204.    paths that usually only apply to the machine on which the group file
  205.    originated.
  206.  
  207.    MIME type name: application
  208.  
  209.    MIME subtype name: microsoft-write
  210.  
  211.    Required parameters: none
  212.  
  213.    Optional parameters: none
  214.  
  215.    Encoding considerations:
  216.  
  217.       Any transport capable of accomodating binary data may be used.  It
  218.       is possible to convert a Microsoft Write document (with loss) into
  219.  
  220.  
  221.  
  222. Weatherley              DRAFT - expires 12/1/93                 [Page 4]
  223.  
  224. RFC DRAFT                                                      July 1993
  225.  
  226.  
  227.       a series of MIME body parts, typically using a mixture of the
  228.       text/enriched [RFC-RICH] entities for the text portions, and other
  229.       Content-Types for the embedded pictures and OLE (Object Linking
  230.       and Embedding) objects.  If such a conversion is done, it should
  231.       appear as the first part in a multipart/alternative entity with
  232.       the Microsoft Write document as the second part.
  233.  
  234.       In many cases Microsoft Write documents will be attachments rather
  235.       than inline message components, and also typically quite large.
  236.       Hence, conversion should be done on user request rather than
  237.       automatically.  If a Postscript version of the document is
  238.       available, it may be used as one of the parts of a
  239.       multipart/alternative entity, giving better output quality at the
  240.       price of greater message size.
  241.  
  242.       Note that Microsoft Write documents under Windows 3.1 or later may
  243.       contain linked OLE objects.  The data for these linked objects may
  244.       not be available on the recipient's machine, so care should be
  245.       taken to convert all linked objects into embedded objects before
  246.       transmission.  This conversion can be done by either the user, the
  247.       mail user agent, or the mail transfer agent.  The hexadecimal
  248.       values of the first two bytes of a Microsoft Write file are 32 and
  249.       BE respectively if the file contains OLE objects (either linked or
  250.       embedded).  The values are 31 and BE otherwise.  For minimal
  251.       compliance the user should be prompted for confirmation if a
  252.       document contains any OLE objects.
  253.  
  254.    Security considerations:
  255.  
  256.       General MIME security considerations apply to Microsoft Write
  257.       documents that contain OLE objects because object data is
  258.       interpreted by external programs not within the direct control of
  259.       MIME message viewers.
  260.  
  261.    Published specification:
  262.  
  263.       The body part is a document for the Microsoft Write wordprocessor
  264.       distributed with Microsoft Windows.  The file format is defined in
  265.       chapter 8 of [SDK4].
  266.  
  267.    MIME type name: application
  268.  
  269.    MIME subtype name: microsoft-calendar
  270.  
  271.    Required parameters: none
  272.  
  273.    Optional parameters: none
  274.  
  275.  
  276.  
  277.  
  278. Weatherley              DRAFT - expires 12/1/93                 [Page 5]
  279.  
  280. RFC DRAFT                                                      July 1993
  281.  
  282.  
  283.    Encoding considerations:
  284.  
  285.       Any transport capable of accomodating binary data may be used.
  286.       This type should be sent as part of a multipart/alternative entity
  287.       with a text/plain entity as the first part, which summarises the
  288.       contents of the calendar file for readers that cannot understand
  289.       the calendar file directly.
  290.  
  291.    Security considerations: none
  292.  
  293.    Published specification:
  294.  
  295.       The body part is a file for the Microsoft Windows Calendar
  296.       program.  The file format is defined in chapter 9 of [SDK4].
  297.  
  298. Other formats: discussion
  299.  
  300.    The Microsoft Windows clipboard can save its data in a special
  301.    clipboard file, described in chapter 2 of [SDK4].  Clipboard data is
  302.    typically present in a number of alternative formats for the same
  303.    information.  The clipboard file format was not assigned a Content-
  304.    Type because its role in presenting multiple versions of the same
  305.    data can be subsumed by the standard multipart/alternative MIME
  306.    content type, and interoperability among MIME-compliant systems is
  307.    increased by explicitly typing the clipboard data using MIME
  308.    conventions.
  309.  
  310.    In a similar manner, instead of defining a Content-Type for the
  311.    object linking and embedding (OLE) file format defined in [OLE], the
  312.    data associated with an embedded or linked object should be extracted
  313.    and tagged with an appropriate Content-Type.  As in the case of
  314.    clipboard formats, this increases interoperability with MIME-
  315.    compliant systems not based on Microsoft Windows.
  316.  
  317.    There is scope to separate the OLE file header information into a
  318.    separate Content-Type and send this along with the associated object
  319.    data in a multipart entity, but this has not been attempted as yet
  320.    because OLE objects are rarely encountered outside of container
  321.    documents such as Microsoft Write documents so very little would be
  322.    gained in practice.
  323.  
  324.    A movie file format is described in [MREF] which was not assigned a
  325.    Content-Type by this document because of ongoing standardisation
  326.    efforts elsewhere to develop standard video formats.
  327.  
  328.  
  329.  
  330.  
  331.  
  332.  
  333.  
  334. Weatherley              DRAFT - expires 12/1/93                 [Page 6]
  335.  
  336. RFC DRAFT                                                      July 1993
  337.  
  338.  
  339. References
  340.  
  341.    [MREF] Microsoft Corporation, "Microsoft Windows Multimedia
  342.    Programmer's Reference", Microsoft Press, 1991, ISBN 1-55615-389-9.
  343.  
  344.    [OLE] Microsoft Corporation, "Object Linking and Embedding
  345.    Programmer's Reference, Version 1", Microsoft Press, 1992, ISBN 1-
  346.    55615-539-5.
  347.  
  348.    [RFC-MIME] Borenstein, N., and N. Freed, "MIME (Multipurpose Internet
  349.    Mail Extensions): Mechanisms for Specifying and Describing the Format
  350.    of Internet Message Bodies", RFC 1341, Bellcore, June, 1992.
  351.  
  352.    [RFC-RICH] Borenstein, N., "The text/enriched MIME Content-type",
  353.    Working Draft, Bellcore, April, 1993.
  354.  
  355.    [SDK3] Microsoft Corporation, "Microsoft Windows 3.1 Programmer's
  356.    Reference.  Volume 3: Messages, Structures and Macros", Microsoft
  357.    Press, 1992, ISBN 1-55615-464-X.
  358.  
  359.    [SDK4] Microsoft Corporation, "Microsoft Windows 3.1 Programmer's
  360.    Reference.  Volume 4: Resources", Microsoft Press, 1992, ISBN 1-
  361.    55615-494-1.
  362.  
  363. Security Considerations
  364.  
  365.    Security considerations were discussed above as they pertained to
  366.    individual Content-Types.
  367.  
  368.  
  369. Acknowledgements
  370.  
  371.    The author wishes to thank Nathaniel Borenstein for his valuable
  372.    comments during the preparation of this draft.
  373.  
  374. Author's Address
  375.  
  376.    Rhys M. Weatherley
  377.    Computer Science Department
  378.    University of Queensland
  379.    Queensland 4072
  380.    Australia
  381.  
  382.    Email: rhys@cs.uq.oz.au
  383.    Phone: +61 7 365 1657
  384.  
  385.  
  386.  
  387.  
  388.  
  389.  
  390. Weatherley              DRAFT - expires 12/1/93                 [Page 7]
  391.  
  392.